Alcalde de Penco, Víctor Hugo Figueroa, va por el Rechazo en el Plebiscito de Salida

El alcalde de Penco, Víctor Hugo Figueroa (DC), reveló su posición de cara al Plebiscito de Salida del próximo 4 de septiembre. El jefe comunal indicó que votará Rechazo, adelantándose así igual que su par penquista al veredicto de la Junta Nacional del partido.

Por medio de su cuenta de Facebook, Figueroa sostuvo que "en el Plebiscito de 2020 voté apruebo para cambiar la actual Constitución. Pero ese cambio debe ser para mejor. Por una constitución que una y que interprete a la mayoría. Hoy, decidí que en septiembre votaré rechazo, deseando una nueva Constitución, pero con acuerdos más transversales, para que realmente sea la 'Casa de Todos'".

En la misma publicación el jefe comunal compartió un documento con los argumentos de su posición luego de leer, según expuso, el borrador.

Lee también: Alcalde de Concepción, Álvaro Ortiz, reveló que votará Apruebo en Plebiscito de Salida

A continuación dejamos la transcripción del documento publicado por Víctor Hugo Figueroa:

Al terminar de leer el borrador, me inquietaron 23 aspectos de él. En estas líneas quiero compartir 10 de las propuestas que más me preocupan:

1.- La propuesta constitucional instaura un enorme desequilibrio en desmedro de la seguridad ciudadana. El borrador trabajado por la Convención Constituyente reafirma la Defensoría Penal Pública como organismo encargado de defender los derechos de los imputados de delitos. Sin embargo, los convencionales lamentablemente rechazaron la creación de la Defensoría de las Victimas que apoye a personas afectadas por los delincuentes.

2.- La confusa y mala señal de la redacción del artículo 75, que señala "toda persona tiene derecho a manifestarse en lugares públicos o privados sin permiso previo".

3.- La Convención Constitucional eliminó la herramienta de Estado de Excepción Constitucional de Emergencia, herramienta legal necesaria que usan todas las democracias del mundo para proteger a la población de graves alteraciones del orden público. El actual Gobierno utiliza hoy esta facultad constitucional, incluso señala que ha permitido disminuir los asesinatos y atentados en la macrozona sur.

4.- Al leer el borrador de la Convención conté 16 artículos y 24 párrafos redactados para asegurar derechos a imputados, condenados y delincuentes. Mientras tanto, existe sólo 1 artículo que hace referencia a las víctimas de delitos comunes. Ejemplo, Art. 121: "Toda persona detenida que no resulte condenada será compensada económicamente por cada día que haya sido privada de libertad".

5.- La constitución propuesta no menciona a "Carabineros" ni "PDI", y "Orden Público" es mencionado sólo una vez. Junto con esto, anuncia la desmilitarización de las policías. Hoy la seguridad pública es el principal problema que afecta a los chilenos. Aquí se da una señal equivocada respecto a lo que el país sufre hoy.

6.- Creo firmemente que es deber del estado chileno el reconocer la multiculturalidad que compone nuestro país, y la necesidad de hacer justicia con nuestros pueblos originarios, pero de la misma forma, me preocupa el alto grado de autonomía que el borrador otorga a la creación de 11 "nuevas" naciones, entrando en contradicción con el concepto de Estado Unitario e Indivisible.

7.- Comparto el legítimo y necesario reconocimiento que hace el borrador a los pueblos originarios, pero me preocupa la incertidumbre en la que quedarán miles de familias chilenas que viven en lo que la propuesta de la convención cataloga como Autonomías Territoriales Indígenas. Ejemplo: Art. 102 "La restitución de tierras será el mecanismo preferente de reparación".

8.- Desde el nacimiento de la República, el Poder Judicial ha sido autónomo del poder político. La actual propuesta permitirá que órganos de carácter político participen en los procesos de nombramientos, sanciones, ascensos, y remociones de jueces. ¿Cómo actuarán estos magistrados en causas que involucren a quienes fueron parte de sus nombramientos o ascensos? Art. 344: El Consejo de Justicia estará integrado entre otros "…por 2 representantes de los pueblos originarios, 5 nombrados por el Congreso y Cámara de las Regiones…".

9.- El borrador elimina el actual "Recurso de Protección", que es un mecanismo de tramitación rápida ante las Cortes de Apelaciones para salvaguardar el respeto de los derechos de las personas garantizados por la constitución, creando a cambio una acción constitucional que conocerán los tribunales inferiores de justicia ordinaria, la cual traerá demora en su tramitación, por la congestión propia de esos tribunales.

10.- Más allá del fondo del texto constitucional propuesto, creo que también es importante señalar algo respecto a la forma: Vi en la convención constitucional mucha sobreideología, por encima del bien común; mucho revanchismo, soberbia y agresividad. Banderas distintas abogando por demandas particulares pero ninguna bandera chilena que pusiera en el centro el interés del país. Lenguaje y actuaciones de muchos constituyentes que solo demostraban que no estaban a la altura de la alta responsabilidad encomendada. Comenzar el trabajo de la convención pifiando el himno nacional para terminar cantando "El pueblo unido..." no fue ni inclusivo ni convocante.

Chile aspira a tener una constitución justa, no una constitución de extremos derecha/izquierda. Chile necesita una constitución que una y represente a la mayoría, que tome lo mejor del actual borrador, y deje fuera las visiones sesgadas que desunen.

Por todo lo anterior votaré por la opción rechazo en el plebiscito de salida. Esta opinión es exclusivamente a título personal y obedece a una reflexión profunda y luego de un análisis objetivo del texto.