La histórica Librería Giorgio de Tucapel en Concepción, a través de los abogados Andrés Flores y Pablo Muñoz, interpuso un recurso de protección contra el Presidente de la República, Sebastián Piñera, ante la imposibilidad de abrir su local ubicado frente a los Tribunales.

La acción de restitución de garantías constitucionales, también se extiende al intendente del Biobío, Sergio Giacaman, y el gobernador de la Provincia de Concepción, Robert Contreras.

Lee también: Municipio de Coronel desiste de recurso de protección contra el Gobierno por seguridad

Acordea lo expuesto en el libelo, “desde que se comenzaron a producir loshechos de violencia consistentes en enfrentamientos entre la policíay grupos de violentistas en las inmediaciones del referidoestablecimiento comercial, ésta no ha podido funcionar connormalidad. De hecho rara vez ha podido abrir sus puertas por más dedos horas seguidas”.

Agregaque con “fecha 6 de noviembre de 2019 mi representada se vioforzada a tomar la decisión de cerrar y clausurar el local, lo quese mantiene hasta el día de hoy. Incluso, con fecha 25 de noviembredel presente se registró otro intento de saqueo en el referidoestablecimiento comercial, en donde una turba de desconocidos, conafán de ingresar al establecimiento comercial, destruyerondeliberadamente una de las cortinas metálicas que protegía alinmueble”.

Poreste último hecho se presentó una querella criminal por el delitode daños.

Sobre la fundamentación, se señaló que “nuestra representada ha sufrido privación de su garantía constitucional del 19 N°21de la Constitución Política al verse impedido, desde el 6 de noviembre de 2019, de ejercer libremente su actividad económica en el referido establecimiento comercial"

A su vez, agregó, que "sufre una amenaza a su garantía constitucional del 19 N°24 de la Constitución Política al verse expuesto a constante peligro de destrucción y daño a las instalaciones del establecimiento comercial”.

El recurso de protección de Librería Giorgio de Concepción fue acogido a trámite, por lo que se dio un plazo de ocho días para emitir un informe. Además la Corte de Apelaciones decidió agrupar la vista de este recurso con otros dos similares presentados con anterioridad.