Comisión Antidistorsiones respalda decisión provisional de antidumping y cuestiona a Magotteaux
En sede judicial se analiza el futuro de las sobretasas aplicadas por la comisión Antidistorsiones al acero chino.
Esto, luego que Magotteaux y Feifan recurrieran a la Corte de Apelaciones de Santiago, tratando de impugnar la decisión de la Comisión Antidistorsiones de generar un antidumping de 24,9% y 33,5% para las bolas y barras de acero.
En la presentación judicial, las empresas argumentaron que “los 3 integrantes de perfil técnico de la Comisión como son el Fiscal Nacional Económico y los representantes del Banco Central, votaron en contra de la imposición de cualquier derecho antidumping provisional”.
Además, la empresa acusa intervención de Estado en “una actividad económica lícita, alterando su ejercicio por medio de la imposición de derechos antidumping a través de actos administrativos ilegales y arbitrarios”.
A su vez, “afecta relaciones contractuales privadas de Magotteaux, deja en una situación de gran incertidumbre a nuestra representada respecto de si los derechos antidumping se aplican también a las compras realizadas con anterioridad a dicha publicación”.
Eso sí, lo anterior es rebatido por el Fiscal Nacional Económico, Jorge Grunberg, quien, a su vez, es presidente de la Comisión Antidistorsiones, mediante un informe presentando en la acción de las empresas.
Justificación
En el documento, se aprecia que “las decisiones por las que se recomendó la aplicación de derechos antidumping que tienen el carácter de provisionales, en el contexto de dos investigaciones cuya tramitación sigue en curso”.
Grünberg es claro en que “las recomendaciones contenidas en el Acta fueron formuladas por la Comisión en base a los antecedentes tenidos a la vista en la etapa actual de las investigaciones, y resulta relevante tener en cuenta que su duración puede extenderse hasta septiembre del presente año”.
“La Comisión ha ejecutado acciones concretas para permitir a todas las empresas efectuar los descargos que estimen pertinentes de cara a la determinación de las medidas definitivas” explicó.
El representante de la FNE justificó la resolución en que “los 11 recursos de reposición interpuestos por los interesados incorporaron nuevos antecedentes de hecho, de derecho y económicos que llevaron a la Comisión a reinterpretar los cálculos formulados originalmente. A modo de ejemplo, el recurso de reposición interpuesto por Jiangyin Xingcheng Magotteaux Steel Balls, Co. Ltd., empresa relacionada con la recurrente, alegaba que no correspondía imputar un descuento por IVA a los precios de exportación de los exportadores chinos que tienen importadores relacionados, lo que fue acogido por esta Comisión y enmendado”.
“No resulta posible concebir que una mera recomendación de un organismo consultivo, para fijar medidas de carácter eminentemente provisionales, pueda implicar una amenaza, perturbación o privación de la libre actividad económica ejercida por la recurrente”, cerró.
Revisa más noticias de Chile. Síguenos en Facebook e Instagram para ver fotografías, datos y contingencia nacional e internacional.
