Fernando Atria: "La gente votó en contra de una constitución distinta de la propuesta"

El exconstituyente Fernando Atria (RD) compartió sus primeras reflexiones tras la derrota de la propuesta de nueva Constitución en el plebiscito del 4 de septiembre. En ellas, apuntó hacia la evaluación de la Convención, la conducta de algunos constituyentes y la desinformación como factores que gatillaron que la mayoría rechazara la propuesta de nueva Constitución.

Para Fernando Atria, "el principal factor de la derrota fue que la gente votó en contra de una Constitución distinta de la propuesta, la gente votó en contra de una Constitución que iba a afectar la propiedad de sus viviendas, que eliminaba la educación particular subvencionada, que impedía la heredabilidad de las viviendas y los fondos de pensiones, o que iba a crear una clase indígena privilegiada", sostuvo el abogado constitucionalista.

A través del espacio "El Atriarcado", una cuenta de Instagram donde participa junto a su hija, Atria reprochó las actitudes de algunos constituyentes, lo que a su juicio terminaron afectando el apoyo ciudadano al órgano redactor.

“La gente no vio precisamente amor por Chile y sus emblemas en la Convención. Vio desprecio o desatención por ciertas prácticas, símbolos y protocolos republicanos por los cuales tiene cierta afección. Vio convencionales disfrazados de animé, a una convencional gritándole a cinco centímetros de la cara a la señora Carmen Gloria Valladares en la inauguración”, afirmó.

"La Convención le dio credibilidad a toda esa desinformación", según Fernando Atria

Asimismo, Atria comentó que la campaña fue "bien peculiar" ya que " lo que uno hubiera esperado es que hubiera dos bandos: que el Apruebo hubiera dicho 'este es el texto y estas son las razones por las que es un buen texto', y por el otro lado el Rechazo hubiera dicho 'este es el mismo texto y por estas razones es un mal texto', pero la discusión no fue así".

"Ambas partes estaban de acuerdo en la propiedad de las viviendas, que no debía haber desigualdad ante la ley, que Chile era un solo país, que Chile es un Estado social y democrático de derecho, y sin embargo estaban en desacuerdo sobre el texto. Por eso mismo se acusaban recíprocamente de mentirosos", continuó el exconstituyente del Frente Amplio.

En esa línea, Fernando Atria explicó que los electores, "al no poder decidir sobre quién estaba mintiendo, tenían que mirar el texto de nueva Constitución". Pero como a juicio del abogado no todos tenían el tiempo suficiente para leerlo, comprenderlo y formarse su opinión, la ciudadanía basó su voto en el trabajo de la Convención, órgano que estaba con una mala percepción y evaluación.

"La gente se formó una opinión sobre la Convención y concluyó que esas características de la Convención eran las características del texto (...) La Convención le dio credibilidad a toda esa desinformación", apuntó.

No obstante, el abogado cree que el triunfo del Rechazo "no es una derrota cultural. Es una derrota que tiene causas fundamentalmente vinculadas al proceso constituyente. No creo que sea una negativa a la necesidad de una nueva Constitución. Yo creo que va a tener que seguir el proceso", concluyó Fernando Atria.

Te puede interesar: Daniel Stingo rompe el silencio y acusa "desidia del Gobierno" ante "millonaria campaña de mentiras" del Rechazo

Mira también: "Una falta de respeto": Chile Vamos descarta acuerdo por nuevo proceso constituyente y Evópoli apunta hacia Camila Vallejo