Mujer de Concepción obtuvo 3 retiros de AFP y solo pidió 2: Justicia falló a su favor
La Corte de Apelaciones de Concepción acogió el recurso de protección de una mujer penquista y falló a su favor, por lo que obtendrá "tres retiros de AFP", cuando ella sólo pidió dos.
De acuerdo con los antecedentes de la causa, los hechos se remontan al 22 de agosto de 2020, cuando la recurrente recibió el depósito de $1.003.392 correspondiente al primer retiro del 10%. Sin embargo, tres días después y por error de AFP Provida, recibió un segundo depósito por $1.016.694, también correspondiente al primer retiro.
La mujer quedó atenta a recibir un correo o contacto por parte de Provida, donde le solicitaran el reintegro del dinero, pero ello no ocurrió.
Posteriormente, el 10 de diciembre pidió el segundo retiro del 10%, solicitud que fue aceptada y la Administradora el 9 de febrero de 2021 le depositó la suma de $1.457. Después de consultar en la AFP, ésta le envió un correo diciéndole que no se le pagaría el segundo retiro por habérsele pagado doblemente el primero en agosto.
Lee también: Paro de camioneros: Conductores forestales suspenden movilización
Esta situación acarreó desbarajustes en las cuentas de la mujer, por lo que acudió a la Justicia. Así, el pasado 8 de octubre la Corte de Apelaciones falló en favor de la afiliada penquista y consideró que Provida incurrió en una ilegalidad al autotutelarse y asumiendo que el error que tuvieron se pagaba con el segundo retiro.
El tribunal de alzada acogió el recurso de protección y ordenó a AFP Provida a "restituir a la recurrente la suma de $1.016.694, indebidamente retenidos, dentro del plazo de diez días contados desde que la presente sentencia quede firme".
Andrés Durán, abogado de la mujer, indicó que la Corte "falló que los fondos son del afiliado; y que los errores que cometa en los pagos la AFP debe obtener alguna resolución judicial para poder quedárselos, y no como lo hizo, actuando de mano propia".
"Acá el error que cometió la AFP fue cuando paga dos veces, el segundo pago que tenía que hacer, tenía que pagarlo y después haber hecho algún juicio de restitución o buscar un mecanismo legal; y no decir que está facultado frente a estos errores a quedarse con los dineros", agregó el jurista.
