Uno a uno: Experta penquista analizó argumentos del Gobierno para no firmar Acuerdo de Escazú
Chile ya no es parte de los países patrocinadores del Acuerdo de Escazú, el primer tratado latinoamericano en materia medio ambiental.
Irónicamente, Chile fue el que lo promovió, pero no lo firmó.
Escazú -nombre de la ciudad de Costa Rica donde se acordó- es un tratado internacional que negociaron 24 países, incentivados por Chile.
Lee también:
Paulina Astroza, abogada de la Universidad de Concepción experta en Derecho Internacional, explicó que “lo que regula es como tener, los estados que sean parte, una mayor participación ciudadana en temas ambientales, mayor transparencia en la información y también una mayor democracia y participación ciudadana, a través de distintas formas de colaboración, una serie de iniciativas, lo que se busca es nivelar la cancha, que todos los estados en América Latina suban su estándar en estas materias”.
“Se buscaba que los demás países tuvieran un mayor acceso a la Justicia ambiental a través de un tratado internacional”, añadió.
Para Astroza el país perdió una gran oportunidad de ser líder en esta materia a nivel internacional: “Negociamos, adoptamos, cerramos las negociaciones y estuvimos de acuerdo con el tratado y lo que correspondía era la firma”.
Argumentos del Gobierno
Chile entregó a través del Ministerio de Relaciones Exteriores una serie de argumentos para no ser parte, para Astroza de manera inexplicable, de este tratado.
Demandas ante CIJ
“No estoy de acuerdo, la Corte Internacional de Justicia (CIJ) es entre estados, es decir, tendría que demandarnos otro estado por no estar cumpliendo con la legislación interna, lo que es muy difícil”, expuso.
En el acuerdo de Escazú, “la CIJ está nombrada como opción o método de solución pacífica de controversias; está limitado, el Estado tiene que aceptar que la CIJ intervenga, por lo tanto si Chile dice que no hay que buscar otro mecanismo”, añadió.
Intervención de la CIDH
“Si Chile no cumple en materia de derechos humanos, si podría recurrir a la CIDH y eso es cierto, pero con o sin Escazú, porque el medioambiente es reconocido por la ONU como un derecho humano”, explicó la experta.
Ambigüedades e inseguridad
El Ministro Andrés Allamand repitió constantemente que la firma del Acuerdo de Escazú provocaría en Chile ambigüedades e inseguridad, lo que atenta contra las inversiones futuras.
Astroza explicó que “no dice el informe qué normas producen esta inseguridad. Uno de los principios que establece el Acuerdo de Escazú no están definidos y eso generaría una ambigüedad: los tratados internacionales tienen principios que no están definidos, porque si entras a definir los principios en un tratado multilateral, para que te pongas de acuerdo te vas a demorar y no celebrarás nunca un tratado”.
“Hay algunos de esos principios que ya están definidos por Chile en la legislación interna, ese no es un argumento para decir que hay ambigüedad”, cerró.
Esta entrevista es parte de la conversación que la experta sostuvo en el programa Hablemos en Sabes.cl; disponible en todas nuestras redes sociales.
Para esta y más informaciones síguenos en nuestras redes sociales. En Twitter estamos como @sabescl
