Cerrar Publicidad (10s)
día/noche

Alumnos de Concepción piden inhabilidad de jueces e insisten en recurso para rendir PSU de Historia

Fotografía de contexto

Publicado por Andrés Espinoza

20/01/2020 22:00:34

Una recusación que busca la inhabilidad de los jueces suplentes de la Corte de Apelaciones de Concepción Antonella Farfarello, Jaime Vejar y Gonzalo Rojas, quienes rechazaron la orden de no innovar en el recurso de protección que busca obligar al DEMRE tomar la PSU de Historia, ingresaron los estudiantes que recurrieron a la misma corte.

La acción se sustenta bajo el argumento de “haber el juez manifestado de cualquier modo su dictamen sobre la cuestión pendiente, siempre que lo hubiere hecho con conocimiento de ella”.

Lee también: Corte de Concepción rechazó por segunda vez orden de no innovar para que se rinda PSU de Historia

Marcelo Parodi, abogado representante de 10 estudiantes, argumentó que “el pasado viernes al conocer este rechazo por segunda vez por petición de no innovar ingresamos un escrito con el objeto de recusar a los tres jueces suplentes que rechazaron esta orden de no innovar”.

“Esta recusación persigue la inhabilidad, con el objeto de que se abstengan de seguir conociendo este recurso los tres jueces jueces suplentes que denegaron la orden de no innovar”, agregando que esto hasta que se rinda PSU de Historia.

Te interesará: Jóvenes de Concepción piden a la Justicia que obligue al Demre tomar la PSU de Historia

De forma paralela, por tercera vez se solicitó orden de no innovar, incluyendo nuevos antecedentes, como por ejemplo que una de las recurrentes fue seleccionada para rendir nuevamente las tres pruebas de Lenguaje, Matemáticas y Ciencias.

El escrito arguye que "cancelando la prueba de Historia pero permitiendo la doble rendición de los restantes 3 (tres) exámenes, los recurridos desconocen la normativa que regula el Sistema Ùnico de Admisión (SUA)", la que en rigor considera la rendición del examen humanista.

Ve el recurso acá

Consignar que el ministro (s) Jaime Vejar, indicó que el rechazo de la orden de no innovar por segunda vez se debió a que “la reposición, en el fondo, reitera muchos de los argumentos ya dados en el recurso inicial en relación a la concesión de orden de no innovar, se estima, por ahora, que no existen antecedentes que justifiquen o que lo ameriten”.

Para esta y otras informaciones de la Región del Biobío, el país y el mundo, sigue nuestras redes: FacebookInstagram y Twitter.

Cargando....